Euroopan ihmisoikeustuomioistuin hylkäsi Donetsk-kotikadun hakemuksen Ukrainaa vastaan
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) julisti hakemuksen Maslova v. Ukraine jättämisen käsittelemättä. Hakemus koski väitettä siitä, että Ukrainan joukkojen tykistötulitus tuhosi hakijan asunnon Donetskissa 9. elokuuta 2014. Tuomioistuin katsoi, ettei hakija ollut käyttänyt kansallisia oikeussuojakeinoja eikä ollut osoittanut tehokkaan tutkinnan epäonnistumisen johtuvan valtiosta.
Pääkohdat
- EIT julisti hakemuksen Maslova v. Ukraine käsittelemättömäksi
- Hakija väitti Ukrainan armeijan tykistötulituksen tuhonneen hänen asuntonsa Donetskissa 9. elokuuta 2014
- EIT hylkäsi kaikki valitukset perustuslain 35 §:n 1 ja 4 kohdan nojalla: kansallisia oikeussuojakeinoja ei ollut käytetty
- Tuomioistuin vahvisti, että Ukraina on luonut oikeudelliset puitteet ja erikoistuneet yksiköt tällaisten tykistötapausten tutkimiseen
- EIT totesi, että itäisestä Ukrainasta siirretyt tuomioistuimet ovat toimivia ja saavutettavia
- Hakija ei hakenut kansallisilta tuomioistuimilta oikeutta, vaikka hän säännöllisesti matkusti Donetskista hallituksen hallinnoimalle alueelle
- Tiedot toi julkisuuteen hallituksen EIT-valtuutettu Marharyta Sokorenko
Miksi tämä on tärkeää
Tuomioistuin vahvisti, että Ukraina on luonut oikeudelliset puitteet ja erikoistuneet yksiköt, jotka pystyvät tutkimaan kuvatun kaltaisia tykistötapahtumia, ja että itäisestä Ukrainasta siirretyt tuomioistuimet ovat toimivia ja hakijoiden saavutettavissa. EIT katsoi, ettei väitettyä tutkinnan tehottomuutta voida lukea valtion syyksi, sillä se johtui ensisijaisesti hakijan omasta toimimattomuudesta. Ratkaisu lisää nimetyn ennakkotapauksen, Maslova v. Ukraine, ja se osuu laajempaan Euroopan neuvoston keskusteluun, johon kuuluu PACE:n ehdotus mekanismista, jolla jäädytetyt venäläiset varat siirrettäisiin Ukrainaan EIT:n päätösten perusteella.
Mitä tapahtui
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on julistanut hakemuksen Maslova v. Ukraine käsittelemättömäksi. Hakemus tuli Donetskissa asuvalta naiselta, joka väitti, että Ukrainan hallituksen joukkojen tykistötuli tuhosi hänen asuntonsa 9. elokuuta 2014. Hakija toimitti tueksi kopioita passistaan, perintötodistuksesta, omistustodistuksesta, talokirjasta, vahinkotodistuksesta ja valokuvia sekä valitti, ettei hän voinut käyttää oikeuksiaan, koska itäisen Ukrainan valtionhallinnon toimielimet, tuomioistuimet mukaan lukien, olivat keskeyttäneet toimintansa ja siirretty hallituksen hallinnoimalle alueelle. Hänen etujaan edusti Moskovassa toimiva asianajaja. EIT hylkäsi kaikki valitukset vetoamalla perustuslain 35 §:n 1 ja 4 kohtaan eli kansallisten oikeussuojakeinojen käyttämättä jättämiseen, ja katsoi, ettei hakijan väittämää tutkinnan tehottomuutta voida lukea valtion syyksi, sillä se johtui ensisijaisesti hakijan omasta toimimattomuudesta ja yhteydenpidon puutteesta viranomaisiin. Tiedot ratkaisusta toi julkisuuteen hallituksen EIT-valtuutettu Marharyta Sokorenko Facebook-sivullaan, ja siitä uutisoivat muun muassa Yevropeiska Pravda ja Ukrainska Pravda.
Tausta
Hakijan etuja edusti Moskovassa toimiva asianajaja. Aiemmin heinäkuussa EIT katsoi Venäjän loukanneen omistusoikeuksia ja oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin tapauksessa, joka koski maapalstojen takavarikointia miehitetyssä Sevastopolissa.